Del 1 al 15 de marzo de 2013
Forum en Línea sigue gracias a ustedes
Los ingresos de los 100 más ricos del
mundo acabarían 4 veces con la pobreza
Redacción / Público
Madrid. Los 240 mil millones de dólares de ingresos netos que sólo en 2012 han acumulado las 100 personas más ricas del mundo, podrían acabar cuatro veces con la pobreza extrema. Además, el 1% de las personas más pudientes del planeta han incrementado sus ganancias en60% en los últimos 20 años y la crisis financiera no ha hecho más que acelerar esta tendencia, en lugar de ralentizarla. Estas son dos de los datos que arroja el informe The cost of inequality: how wealth and income extremes hurt us all (El coste de la inequidad: cómo la riqueza y los ingresos extremos nos dañan a todos), realizado por Intermón Oxfan.
El estudio advierte que la riqueza y los ingresos extremos no sólo no son éticos, sino que además son económicamente ineficientes, políticamente corrosivos, dividen a la sociedad y son medioambientalmente destructivos.
José María Vera, director general de Intermón Oxfam, afirma que “no podemos seguir fingiendo que la generación de riqueza por unos pocos beneficiará al resto –y muchas veces la realidad es la contraria.
“La concentración de recursos en las manos del 1% más rico debilita la actividad económica y hace la vida más difícil para el resto,particularmente para los más vulnerables y los más pobres.
“En un mundo en el que incluso los recursos más básicos, como la tierra y el agua son cada día más escasos, no podemos permitirnos concentrar activos en las manos de unos pocos y dejar a la mayoría pelear por lo que queda.” Y es que se estima que cada una de las personas que integran el selecto grupo del 1% más rico del planeta utiliza unas 10 mil veces más carbono que un ciudadano estadunidense medio.
Como paradigma de la tendencia contraria se encuentra Brasil, que ha crecido rápidamente al tiempo que reducía la desigualdad, así como el éxito histórico de Estados Unidos en los años 30 (del siglo pasado) cuando se implantó el New Deal de Roosevelt que ayudó a reducir la desigualdad y a atajar los intereses espurios. En esta misma línea se manifiesta Vera y asegura que “necesitamos un New Deal global para revertir décadas de incremento de la desigualdad. Como primer paso, los líderes mundiales deberían comprometerse formalmente a reducir la desigualdad a los niveles existentes en 1990.
“Desde paraísos fiscales hasta débiles leyes de empleo, los más ricos se benefician de un sistema económico global que está amañado a su favor. Es hora de que nuestros líderes cambien el sistema para que funcione en el interés de toda la humanidad en lugar de hacerlo para una élite mundial”.
Acabar con los paraísos fiscales –que albergan cerca de 32 billones de dólares, o una tercera parte de la riqueza global– podría generar 189 mil millones de dólares adicionales en recaudación impositiva.
Chávez en Venezuela, “un retorno
bienvenido y un golpe a la derecha”: Petras
El retorno de Hugo Chávez a su país fue visto por el sociólogo estadunidense James Petras como “bienvenido, tanto por el pueblo como por los sectores obreros”; además dijo que es “un golpe contra la derecha y la propaganda de Miami”. Así lo expresó el 18 de febrero Petras en su columna semanal por CX36 Radio Centenario, en la que también analizó el triunfo electoral de Rafael Correa en Ecuador, la sumisión al imperialismo del gobierno frenteamplista en Uruguay y habló de la corrupción que cunde en la cúpula política israelí. A continuación la transcripción íntegra de este análisis.
Radio Centenario / Montevideo / SMT
María de los Ángeles Balparda: Muy buenos días Petras, ¿Cómo está?
–James Petras: Muy bien, congelados, pero bien. Hay menos 10º aquí hoy.
Hay que calentarse con la información, entonces.
–Si, empezamos.
Venezuela y Ecuador han centrado la atención informativa en la mañana de Radio Centenario, debido al retorno de Hugo Chávez a su país y el triunfo de Rafael Correa en las elecciones del domingo; nos gustaría escuchar su opinión al respecto.
–Podemos empezar con los resultados electorales en Ecuador. Como habíamos dicho, ganó Rafael Correa con una mayoría absoluta. Según las últimas cifras, consiguió el 57% de los votos; el candidato oligárquico el 23% y el candidato de los movimientos indígenas, sociales y ecologistas menos del 4%.
El resultado está decidido por varios cambios importantes llevados adelante durante su Presidencia: Los cambios positivos en salud, establecieron casi un tratamiento gratuito y generalizado, asegurando el acceso de los sectores populares.
Segundo, la reforma educativa, que han facilitado –con el ingreso gratuito– la mejora de la situación educativa.
Tercero, algo que mucha gente no ha reconocido, es la construcción de muchos caminos, vinculando pueblos, aldeas y pequeñas localidades, con mercados; y también para el transporte y los viajes. Esto me parece muy importante, porque da un gran empuje a los empleos y al pequeño comercio, beneficiando particularmente a los sectores muy distanciados de los mercados. Era una de las reivindicaciones de muchos años y con esto, Correa ha ganado mucho apoyo incluso en áreas donde los movimientos indígenas tenían gran apoyo.
En cuarto lugar, se ha generado mucho empleo, particularmente en el sector de la construcción y otros, donde las inversiones públicas –provenientes del petróleo– han generado mayores oportunidades.
En quinto lugar, han bajado las cifras de pobreza, por lo menos a 15%, eso también facilitó el voto popular para Correa.
Ahora, los sectores que critican desde la derecha, no tenían el monopolio de los medios que tenían en el pasado. No tienen nada que ofrecer a la gran mayoría para mejorar lo que han alcanzado en el primer gobierno de Correa. Con poca demagogia de parte candidato del Movimiento Creo, el exbanquero Guillermo Lasso, no tenían ninguna resonancia más allá de los sectores acomodados.
El gran fracaso del candidato de la izquierda, Alberto Acosta de la Unidad Plurinacional de las Izquierdas, creo que muestra muchas cosas que podríamos comentar. Pero fundamentalmente no tenía espacio tanto en política económica, como en política exterior; porque Correa por ejemplo cerró la Base militar norteamericana de Manta, ingresó al Alba, apoya a Venezuela, recibe mucha ayuda de China, particularmente financiera, ampliando y diversificando los mercados.
Uno tiene que preguntarse si la izquierda debe presentar candidatos opuestos a Correa desde afuera: fueran cabeza a cabeza y perdieron. Debería existir ahora en Ecuador un debate respecto a qué hacer frente a esta victoria abrumadora de Correa.
Hay terreno de lucha dentro del movimiento PAIS que es el partido de Correa. Entendemos que tiene tendencias centralistas y personalistas, pero en todo caso, las grandes masas populares están vinculadas con este proyecto y hay un programa populista nacionalista que podría servir como contrapeso frente a las tendencias neoliberales y extractivistas.
En otras palabras, la táctica de funcionar como oposición desde afuera no marcha. Hay que reconocer que el poco voto electoral indica que las grandes masas populares creen, por razones prácticas, que todo lo que puede pasar en Ecuador, pasa por adentro del proceso político que encabeza Correa.
Entonces ¿qué hacer? ¿Entrar en el movimiento y tratar de presionar el proceso hacia políticas menos perjudiciales al medioambiente, profundizar la política nacionalista hacia la expropiación de empresas extranjeras, una reforma bancaria y agraria?
Hay mucho más que hacer y hay críticas válidas, pero no me parece muy efectivo quedarse al margen de este proceso.
Correa dijo que no quiere ocupar el lugar de nadie, y se alude que esto es por el papel que juega Chávez o el tema de la ausencia de Chávez. ¿Hay que mirar también a la región?
–Correa no es Chávez. Recordemos que Chávez ha tomado medidas más nacionalistas, más socializantes, a partir de la apertura de empresas manejadas por los trabajadores, las comunas populares, las nuevas formas de representación.
En otras palabras, Correa es una versión mucho más moderada, pero están de acuerdo en muchas cosas y ahora con el debilitamiento de Chávez, obviamente Correa podría jugar un papel con mayor protagonismo en la política americanista y más hacia las medidas sociales. Pero hay que ver eso, Chávez vuelve a Venezuela y hay que decir que es un retorno bienvenido, tanto por el pueblo como por los sectores obreros.
Ahora, ¿en qué condiciones vuelve Chávez? Y ¿qué período podremos esperar para ver si vuelve a tomar el gobierno? Si es parte del proceso de recuperación o si es algo diferente.
Pero en todo caso es un golpe contra la derecha y la propaganda de Miami, que siempre decían que Chávez ha muerto, está muriendo, está incapacitado, etcétera.
Creo que en este sentido, la derecha está desprestigiada, desgastada. Pero hay muchos desafíos en la economía de Venezuela que debe resolver, por ejemplo el programa de diversificación de la economía, bajar las importaciones, mejorar el sistema productivo tanto a nivel público como privado, enfrentar la triple C: crimen, corrupción y competencia. Y eso necesita una estrategia política vinculada tanto a lo social como a lo económico. No es simplemente el problema de “radicalizar la revolución”, como dicen muchos izquierdistas que la revolución no se puede quedar atrás. El problema clave es manejar cambios estructurales con un ojo vinculado con la mejora de la producción, la distribución y la eficiencia, y bajar el nivel de incompetencia y corrupción. Por eso digo, los eslóganes más radicales no me impresionan si no están vinculados con algún concepto de mejorar la eficiencia y competencia de la economía venezolana. Todavía están importando casi el 90% de la alimentación, a pesar que sabemos que hay enormes terrenos cultivables que podrían ser autosuficientes o por lo menos mejorar el nivel de autosuficiencia.
Otro tema que queríamos consultarle es pasada una semana de la renuncia del Papa, que ha vuelto hablar y habla de críticas.
–El problema que queda es la diferencia entre la jerarquía de la Iglesia y lo que existe entre muchos católicos. En primera instancia, dentro de la Iglesia buscan la continuidad, la estabilidad y mantener las fuentes de financiamiento ordenadas. Eso choca con la crisis de la Iglesia entre las grandes masas católicas, que dicen que “no hemos confrontado varios temas que chocan con los dogmas de la Iglesia”. Por ejemplo, el hecho de que los curas no puedan casarse, que está cayendo el número de seminaristas y por qué no aceptan mujeres para ser curas; porque están contra la contracepción, cuando 90% de las mujeres católicas y los hombres practican la contracepción, porque están contra el aborto, cuando enfrentan mujeres violadas y otras más que no pueden mantenerse, como muchas familias. Y más que nada la pedofilia. La Iglesia todavía no ha reconocido ni cambiado profundamente ante esta gran injusticia contra miles y miles de jóvenes de ambos sexos que eran molestados y abusados.
Los cardenales y el Papa evitaron enfrentar esta gran crisis y las masas católicas exigen una respuesta que puede ser modernizar la Iglesia. Pero no vemos ninguna tendencia de renovación, reforma, reestructurar la Iglesia, tomar en cuenta las prácticas y conductas de la gran mayoría de los fieles. Esta brecha no se va a solucionar entre un puñado de hombres de más de 80 años, o de 70 y pico de años; no se va a solucionar tampoco encontrando un africano como Papa como expresión de cambio. Cambio de piel no es el problema. Se trata de cambio de orientación, de renovar la religión para tomar en cuenta las prácticas modernas de los católicos.
Si, además dicen que va a volver a hablar antes de irse y han dicho que la Iglesia decidió que antes de semana de turismo o Santa para ellos, van a nombrar al nuevo Papa.
–Puede ser, el hecho es que no hay que esperar mucho.
Si el Papa saliente, Benedicto, no ha hecho nada en los siete años que manda, no va a renovar algo en un último discurso. Es solamente una salida dramática, publicitaria, buscando en la salida el apoyo y la apreciación que hace falta, por las grandes brechas que existen actualmente entre las masas católicas y los obispos, arzobispos y cardenales.
Hay una enrome brecha y no veo ningún líder ni tendencia capaz que enfrentarla.
Hay una noticia nacional que nos gustaría que comentes, me refiero al traslado de una jueza que estaba a cargo de más de 50 causas de violaciones de los derechos humanos durante la dictadura, la sacaron y pusieron una jueza nueva. A ella la trasladaron a un juzgado civil.
–No tengo mucho que opinar porque me falta material. ¿Podrías contarme la posición que vosotros están defendiendo frente a eso?
A fines de la semana pasada tuvo mucha prensa el tema y se apunta a la Suprema Corte de Justicia, que es la que formalmente cambia a los jueces.
Pero no nos sorprende este cambio porque en el gobierno tenemos al presidente, al ministro de Defensa, al ministro del Interior y varios más, todos tupamaros que han defendido a militares incluso. Por ejemplo, Eleuterio Fernández Huidobro defendió a un militar que fue acusado por la muerte de una joven militante en la tortura, diciendo que se estaba ‘comiendo un garrón’, expresión que en Uruguay se usa para decir que no le tocaba.
–Es obvio que los exprogresistas, o sea los tupamaros, socialistas, comunistas, han sido asimilados a la institucionalidad, han encontrado un lugar en el sistema de poder, han disfrutado de todos los beneficios, ingresos y otras remuneraciones, así como simbólicas invitaciones a lugares ‘vip’ y country clubs. A pesar de que pueden ponerse un jean y salir a caminar con una camisa sin corbata, ese populismo barato; pero en realidad el Frente Amplio y los componentes exradicales, exizquierdistas ya forman parte del establishment, de un establishment que siente necesario afirmar sus compromisos con la institucionalidad existente.
Creo que es más posible que una figura disidente de la oposición pueda cuestionar estas continuidades en el sistema que sea algún exizquierdista que siente que debe mostrar sus fidelidades al sistema de poder, para mostrar que no queda nada de sus antecedentes revolucionarios y transformadores. Es parte de la sicología social de los arribistas, que siempre buscan la aprobación de lo otros para sentirse parte del sistema existente.
Para agregarte un dato, mientras se daban estos hechos en Montevideo; en Durazno, un departamento en el centro del país, el secretario de la Presidencia, Diego Cánepa, junto a la embajadora estadunidense en Uruguay, Julissa Reynoso, inauguraban una bodega de almacenamiento financiada por el Comando Sur del Ejército de Estados Unidos.
–En este caso, es un esfuerzo por demostrar fidelidad al imperio.
En el imaginario del imperialismo, incluso después de la elección de Tabaré Vázquez y ahora con José Mujica, había dudas de que algo del radicalismo, algo de antiimperialismo podría estar escondido todavía en algún lugar de la cabeza de eso señores. Entonces los frenteamplistas siempre hacen un sobreesfuerzo para asegurarles que están ya de parte del militarismo norteamericano.
El Comando Sur es un instrumento del militarismo norteamericano como el Comando África, ya metido en decenas de países africanos, montando relaciones de contrarrevolución.
Entonces, en ese sentido, creo que otra vez tenemos estas expresiones exageradas de acomodación con los enemigos del pasado.
¿Te queda algún tema más para comentarnos hoy?
–Sí, hay un tema más que tiene que ver con Israel, donde otro caso de delincuencia entre la cúpula del poder y política de Israel. El exministro israelí de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman, está en juicio ahora acusado de múltiples fraudes y estafas. Y hace poco tuvimos a Moshe Katsav, que fue preso por violación y abusos sexuales contra varias subordinadas; hemos visto a Benjamin Netanyahu, hemos visto a Ehud Barak; toda la cúpula israelí está totalmente corrupta. Y no digo esto como crítico del sionismo; en el mismo sistema judicial israelita han descubierto que toda la cúpula o sea derecha y centro izquierda, están metidos en algún fraude, alguna estafa o algún chantaje.
En segundo lugar, hay un caso que ha circulado por todos los medios del mundo como un exagente del Mossad, un australiano israelita que tenía doble ciudadanía, que le llaman “el preso X”, su nombre es Ben Zygler, y que supuestamente cometió suicidio.
Pero es imposible porque estaba encarcelado en una cárcel de máxima seguridad, donde no existía ninguna posibilidad de ahogarse, ni cordones en los zapatos tenía, estaba bajo vigilancia 24 horas del día, los siete días de la semana, bajo observación visual. Eso lo sabemos por todas las descripciones de las cárceles de máxima seguridad.
Entonces inventaron los oficiales israelíes este suicidio que realmente es un asesinato; un asesinato de un ciudadano australiano israelita. ¿Y por qué? Hay varias versiones al respecto. La versión con más peso es que el señor Ben Zygler era una persona dispuesta a revelar que Israel falsificaba pasaportes de Australia y los utilizaba para sus grupos de asesinatos, sus grupos que buscaban formas de penetrar otros países y también llevar a cabo asesinatos de adversarios. Otra versión dice que el señor Ben Zygler quería contar a los oficiales en Australia y otros países, la forma en que Israel organizaba sus grupos de escuadrones de muerte.
Cualquiera sea la explicación final, el primer ministro de Israel, el señor Netanyahu, justificó todo. Y otra vez debemos hablar del desprestigio de Israel que es casi universal, fuera de los reducidos círculos del sionismo. Es por esa razón que Israel es un Estado sin leyes, sin protección, a pesar que Netanyahu proclama que son la democracia más moral y ética del mundo; es el país donde desaparecen presos porque no es sólo el caso de Zygler, que era un judío que desapareció; es mucho más común la desaparición de presos palestinos y luego declaran que no estaban presos, y cuando se sabe que estaban presos se dice que fue suicidio.
Todo se entierra porque no quieren discutir o dar testimonios porque pueden perjudicar aún más al gobierno sionista.
Ahora mismo están llevando adelante un gran proceso de persecución contra judíos ortodoxos, porque no quieren participar en el Ejército israelí. Ellos representan a 10% de la población y quieren estudiar doctrina religiosa, por eso creen que integrarse al Ejército donde los israelitas torturan palestinos, va contra su ética. Y por resistir la conscripción están amenazados con la cárcel, represión y la demonización.
Eso es lo que es realmente el Estado de Israel, que no sólo perjudica y reprime a los palestinos, pues está castigando a los propios judíos en Israel y a sus propios agentes del Mossad, si no cumplen los lineamientos los matan, punto.
Muy importante esta información James Petras, muchas gracias, como siempre por todos tus aportes.
–Muy bien, un saludo grande a toda la audiencia.
Las transnacionales de la comunicación
están en crisis, asegura Ignacio Ramonet
Gustavo J. Fuchs / Alai-Amlatina
El exdirector de Le Monde Diplomatique y autor del libro La explosión del periodismo, conversó con Enlace de Medios durante su visita a Ecuador como parte de las delegaciones de observadores internacionales presentes en el país. Los medios y su relación con el Estado, así como su papel en las campañas electorales fueron varios de los temas tocados por el periodista.
Celebrando el Día Mundial de la Radio, se presentó en los estudios de ALER el célebre Ramonet para entrevistarse con periodistas de medios latinoamericanos que forman parte del Enlace de Medios para la Democratización de la Comunicación. En una hora, habló sobre la crisis que viven los medios transnacionales, el poder de los medios latinoamericanos, la importancia de la radio y la actualidad mediática en Europa.
Medios tradicionales y nuevas tecnologías
En su primera intervención, Ignacio Ramonet fue enfático en la importancia y vigencia de la radio. Destacó que el auge de las nuevas tecnologías ha dado la impresión de que la radio no es tan importante, lo cual es una percepción errada. “En muchas regiones del mundo donde no ha llegado la electricidad existen transistores que se pueden remontar a mano y permiten la captura de ondas (…) la radio sigue teniendo mucha importancia en muchas partes del mundo”, afirmó.
Por otra parte se refirió al papel de los medios tradicionales frente a las nuevas tecnologías como las redes sociales, los blogs y nuevos sitios web de izquierda que han desafiado el monopolio sobre la información. “Internet ha hecho que surjan nuevos actores en el campo de la comunicación (…) los actores tradicionales hoy día están menos presentes en el campo de la comunicación/información y han surgido otros como son Google, Facebook, Microsoft o Twitter”, pero advierte también que “son soportes que van a condicionar el contenido en cierta medida”.
A partir de la proliferación de fuentes informativas en la red, las grandes empresas transnacionales de comunicación han entrado en una profunda crisis; “La crisis general está causando una verdadera extinción de los medios (…) hemos visto que ha tenido que cerrar News of the World (…) la revista Newsweek ha cerrado hace unas semanas, entonces vemos que hay una gran crisis”.
Los medios en América Latina y Europa
Al ser consultado sobre el papel de los medios de comunicación en América Latina, Ramonet caracterizó como “anormal” el comportamiento
tanto de medios comerciales como de medios públicos. “No es normal que le den un carácter profundamente ideológico y que esencialmente tengan como objetivo el derrocamiento de gobiernos (…) estamos hablando de lo que ha ocurrido con un periódico como ABC Color en Paraguay para tumbar a Lugo (…) el golpe mediático contra Chávez en el 2002 (…) esta actitud de los medios no es normal (…) esto no quiere decir que los medios no tengan derecho a la crítica o a opinar (…) de igual manera no es normal que los medios públicos sean medios del gobierno, por eso estamos viviendo un momento particular en América Latina (…) hay una guerra mediática, en esta guerra mediática no hay serenidad ni por un lado ni el otro”.
En la misma línea de pensamiento, Ramonet afirmó que el papel de los medios públicos y su posicionamiento en favor del gobierno no puede ser considerado un elemento decisivo en términos electorales ya que la campaña que hacen los medios de derecha –que actúan como un partido de oposición– es permanente.
El director de Alai, Osvaldo León, trajo a colación el caso del emporio de Rupert Murdoch, que ha sido investigado en Inglaterra, donde el informe del juez Leveson ha cuestionado la efectividad de la llamada autorregulación mediática. Como bien señaló León, “eso nunca ha sido noticia por estos lados (…) ¿Cómo está en Europa el tema? ¿Está en agenda?”
Ante esta interrogante, Ramonet explicó que “lo que ha ocurrido en Inglaterra es que ahora el propio David Cameron, un primer ministro conservador, se plantea el proyecto de crear un límite concreto a la libertad de expresión”. En este sentido, señaló cómo el concepto de libertad de expresión ha sido tergiversado para sostener una especie de derecho ilimitado.
“Lo mejor siempre es la autorregulación, es decir que haya unos principios que haya que respetar y que cuando esos principios sean transgredidos se tenga que responder”, estima Ramonet. El ejemplo de la legislación francesa en torno a la libertad de expresión –vigente desde 1881– fue utilizado por el entrevistado para demostrar que en democracias consolidadas existen mecanismos de regulación; “en Francia, por ejemplo, hay una ley en el Código Penal que prohíbe insultar a un jefe de Estado extranjero. Imagínate si eso se aplicase en varios países de América Latina con respecto a Hugo Chávez o con respecto a Fidel Castro, donde aquí en muchos periódicos a través de toda América Latina tratan a estos dirigentes de una manera perfectamente irrespetuosa”.
El País, Assange y Chávez
Haciendo referencia al diario madrileño El País, Ramonet describió el comportamiento del periódico frente al caso de Julian Assange, el australiano fundador de Wikileaks hoy asilado en la Embajada de Ecuador en Londres. “Hace un año, o año y medio Julian Assange era un héroe (…) a partir del momento en que Ecuador le dio asilo diplomático a Julian Assange, a partir de ese momento se transformó como en una especie de diablo, y ya no se vuelve a hablar, porque evidentemente al presidente Correa hay que criticarlo obligatoriamente, según ese diario”.
El caso de la falsa foto del presidente Chávez publicada en la tapa de El País también fue aludido por el exdirector de Le Monde Diplomatique, quien señaló: “Claro, han dicho que ellos ignoraban que era falsa (…) pero evidentemente si siendo falsa no se dieron el tiempo necesario para verificar si era falsa es porque en definitiva tenían ganas de hacer daño, porque llevan mucho tiempo tratando de hacerle daño a la Revolución bolivariana, como tienen mucho tiempo tratando de hacer daño a la Revolución ciudadana”.
El acoso al paciente Chávez
Eleazar Díaz Rangel / Últimas Noticias / Caracas
No creo que en la historia contemporánea se conozca de algún paciente que haya sido tan presionado, acosado y hostigado como el caso de Hugo Chávez Frías en el último mes y, particularmente, en los días desde que llegó de La Habana, donde estuvo sus últimas semanas convaleciendo.
Desde el interior y desde afuera se mueven esos factores de presión. Entre los más recientes, desde Washington se pretende no sólo interpretarla Constitución venezolana, sino recomendarnos qué hacer “si el presidente queda incapacitado para gobernar”. Nadie tiene que decirnos a los venezolanos qué hacer en esa o en otra circunstancia, y así se lo respondió oportunamente el canciller Jaua, respuesta que el Departamento de Estado calificó de “desproporcionada”. Si se trata de una abierta injerencia en cuestiones que sólo corresponde a los venezolanos resolver, ¿cómo debía contestar el MRE que no fuese denunciar la “nueva y grosera injerencia del gobierno de Washington en los asuntos internos de Venezuela”? Con los antecedentes que existen, que incluyen la creación de una oficina para examinar los problemas de la transición en 2002, ¿qué pretendían, que Venezuela guardara silencio, que le agradeciéramos su “cooperación”?
Y en cuanto al acoso criollo, ha tenido las expresiones más variadas y hasta irrespetuosas y groseras, de los más distintos orígenes y difundidas por los más diversos medios, incluidas las redes sociales, usadas reiteradamente con la mayor irresponsabilidad. Creo que el último ha sido la petición ante el Tribunal Supremo de Justicia, para que lo juramente de inmediato y designe una junta médica, la cual, en todo caso, debe tener la aprobación de la Asamblea Nacional, de manera que es de suponer cual podría ser el destino final de esa iniciativa en el supuesto negado que el TSJ accediera.
En cuanto a la juramentación, la inapelable sentencia de la Sala Constitucional es bastante clara: dicho acto será fijado por el TSJ “una vez que exista constancia del cese de los motivos sobrevenidos que hayan impedido su juramentación”, los cuales, como resulta evidente, no han desaparecido. Y, por supuesto, eso lo saben bien los peticionarios.
Uno de los asuntos por resolver es si tiene vigencia la autorización aprobada por la Asamblea Nacional unánimemente; parece lógico suponer que una vez que ha regresado al país, cesa ese permiso, toda vez que se trató de una autorización para abandonar el territorio nacional por más de cinco días, y si en virtud de su tratamiento es indispensable retornar a Cuba, se solicitará nueva autorización. Supongo que no es necesario, dada la capacidad del Hospital Militar y del equipo médico y paramédico que le acompaña. En todo caso, si sus condiciones de salud lo exigieran, el propio presidente podría decretar una ausencia temporal hasta por 90 días.
Como tantas otras batallas, siempre con el apoyo del pueblo, también les ganará ésta.
//////////////
En una reunión con directivos del Consejo Electoral de Unasur, hace poco en Quito, les conversé sobre la necesidad de que, en el futuro, su informe sobre cada elección en un país suramericano debía incluir los resultados de un estudio sobre el papel de los medios en la campaña electoral respectiva, tal es la importancia de los medios en la formación de la opinión de los electores, y la deformación que ha habido en varios países con prensa, radio o televisión que distorsionan la realidad electoral. Sin ánimo de proponer regulaciones, les recordé el caso del plebiscito en Chile, en 1988, cuando se votó si continuaba o no la dictadura de Pinochet y se aprobó que cada una de las opciones tendría diariamente 15 minutos para sus respectivas campañas. Demandar el cumplimiento de principios éticos universales sería inevitable y necesaria recomendación.
Silviano's Weblog 